Nu stiu exact ce m-a impins sa aleg cartea aceasta. Despre autor m-am documentat nitel pe net, dar altfel nu-mi era deloc cunoscut. Cand am deschis cartea, vazand cat de veche e si am vazut venerabila sa varsta, peste 70 de ani, am fost asa, putin impresionata. Editura era una veche, Adeverul, cu un semn pe ultimul e ce facea sa para totul atat de vechi. Am descifrat si o stampila- “Proprietatea autorului”. Iar starea deteriorata a paginilor, culoarea lor, m-a trimis cu gandul in vremurile pe care stiam ca le voi gasi acolo.
Desi greseam in oarece masura, caci actiunea se
petrece in preajma primului razboi mondial, cu ceva ani inainte de inceperea
lui, apoi in timpul si chiar dupa terminarea lui. Cadrul un sat transilvanean
aflat inca sub stapanire austro-ungara. Legat de acest aspect, trebuie sa
precizez ca nu am detectat deloc prezenta vreunei dorinte de eliberare a
romanilor si de unire cu fratii de dincolo de munti, cum m-as fi asteptat.
Oricum, nu este un roman istoric, toate aceste amanunte ale contextului istoric
contureaza doar fundalul, nefiind determinante. In centrul istorisirii se afla Mitrea,
un tanar flacau, muncitor de felul lui si dornic de a se afla printre cei de
seama ai satului. Avem asadar o fresca a satului de inceput de secol XX, cu
oamenii si criteriile dupa care isi duceau viata, in care pamantul ocupa un loc
de seama.
Sursa foto targulcartii.ro, de unde am si achizitionat, de altfel, cartea.
Nu as putea spune ca aminteste prea mult de
romanul Ion, desi dorinta de
inavutire este un element comun. Mitrea alege alte cai pentru a se ridica din
randul saracilor, fiind prins in vartejul pomenit in titlu. Reuseste sa se
ridice, ajunge printre cei mai instariti ai satului sau, ceea ce i aduce
destula pizma, nicidecum mai multa prietenie.
Singurul ce ii ramane credincios este fratele
sau de cruce, Ghita, care il sprijina neconditionat chiar si cand propriul sau
tata il lasa de izbeliste influentat de noua sa sotie. Urmarim asadar drumul
lui Mitrea pe cararile zbuciumate ale vietii pe care este nevoit sa o duca.
Suisuri si coborasuri, necazuri si o teama permanenta. Caci aflat in afara
legii, chiar daca aparentele il salveaza o bucata de timp, nu este slabit nicio
clipa de sentimentul haituielii. Pana ce ulciorul se sparge si intreg satul
afla mijloacele prin care si a dobandit avutia. Si ajunge prigonit de a
dreptul. Dupa ispasirea pedepsei si lupta in razboi, intors in satul sau, vede
ca a fost si mai nedreptatit de cat credea, pierzand si bruma de pamant ce i se
cuvenea.
Astfel, viata lui devine si mai grea, dezamagit
de aproape toata lumea, incearca o razbunare. Si sfarseste prin a deveni un
fugar ce isi viziteaza nevasta si copilul pe ascuns, la ceas de taina. Obosit
de toate cate ii sunt date sa traiasca, isi intoarce fata catre Cel de Sus si
simte ca asa isi va gasi linistea. O viata noua, lasand in urma tot, ispasind
mortile aduse in timpul razboiului si celelalte nelegiuiri comise, spre a fi
iertat de Dumnezeu. Dar se pare ca vartejul in care e prins nu vrea sa-l
elibereze. Calea ce i se revelase, desi pare atat de aproape, are totusi ceva
obstacole nebanuite.
Mi-a placut cartea, dar nu stiu in ce masura ar
place altora. Mie imi plac lucrurile vechi, nu am intampinat dificultati cu
limbajul folosit, si oricum, acea lume a satului cuprinsa in paginile cartii
exercita asupra mea o anume fascinatie. Dar se poate ca un cititor de azi sa nu
mai fie la fel de atras, dat fiind faptul ca romanul nu se ridica la nivelul
celor binecunoscute avand teme asemanatoare. Este si greu de gasit, cred. Dar
mi-am zis sa scriu totusi despre el, cine stie cine va avea nevoie de amanunte.
Nu are o prea mare profunzime, primeaza epicul si mai putin analizele de
constiinta, ale trairilor interioare, insa eu le am deslusit printre randuri.
Pentru mine, cel putin, farmecul arhaic a fost
cel determinant. Chiar daca mi-ar fi placut ca totul sa se desfasoare mai lent
si anumite detalii sa fie mai bine conturate, ceva din stilul autorului si din
lumea descrisa de el ma determina sa nu ocolesc un alt roman, Boierul,
catalogat de critica fiind cel mai bun al lui Romulus Cioflec. Sa vedem. In
orice caz, nu m-am plictisit, lectura a decurs fluid, fara impotmoliri, astfel
ca merita sa incerc din nou, chiar daca astfel ies din sfera a ceea ce se
citeste in ziua de azi. De altfel, nu demult am citit un mic volum de nuvele si
schite ale lui Ion Agarbiceanu, pe care putini il mai citesc astazi.
imi place sa citesc carti vechi, au un aer de seriozitate si de nostalgie. asta in ce an e aparuta?
RăspundețiȘtergereNu scrie anul, dar este o insemnare din 1942, ceea ce inseamna ca e cel putin in '42 aparuta, dar posibil sa fie din 1937 daca e vorba de prima editie. Nu am acum exemplarul langa mine sa ma dumiresc.
ȘtergereSi mie imi plac cartile vechi. E ceva la ele care te impresioneaza. Unele te inspira prin insasi venerabila lor varsta, altele te educa prin continutul lor erudit, iar altele pur si simplu te amuza prin naivitatea discursului.
RăspundețiȘtergereDar niciuna nu te lasa indiferent.
Apropo, recenzia ta e excelenta. La fel ca toate de pe blogul tau. Desi nu le-am comentat pe toate, cred ca cel putin le-am citit pe toate. Spor la citit si recenzat !
RăspundețiȘtergereMultumesc!:) Nici eu nu comentez la toate recenziile pe care le citesc, de fapt daca ma gandesc bine, la o mica parte din ele spun cate ceva. Ma bucur ca iti place. :)
ȘtergereCartile vechi au un ,,parfum'' al lor.
RăspundețiȘtergereDaca ar fi sa aleg, le prefer pe cele vechi celor noi. Un singur ,,avantaj" au cartile noi: copertile. Aici, fara urma de indoiala, sunt de necombatut.
Specific: asta-i doar parerea mea personala. Nu oblig pe nimeni sa-mi tina partea...